چکیده :
ترجمه ماشینی :
فصل اول پیشگویی الهی، ارجاع مستقیم و ویژگیهای خداباوری کلاسیک تأیید کلیسا از گزارههایی که ویژگیهای مثبت خاصی را برای خدا پیشبینی میکنند، در آموزه مسیحیت مرکزی است.
با این حال، پیشبینیهای مهم کتاب مقدسی و اعتقادی شامل نسبت دادن به احساسات، حالات ذهنی و حتی حرکت به سوی خداوند است.
این بحث است که آیا احکام الهی باید به صورت استعاری، قیاسی یا یکسان درک شوند.
وضعیت زمانی پیچیده تر می شود که فرد صفات الهی مانند عدم امکان پذیری (این تصور که خدا نمی تواند به دلیل چیزهای بیرونی خودش عمل کند یا رنج می برد)، تغییر ناپذیری (این تصور که خدا تغییر ناپذیر است) و سهل انگاری (این ایده که خدا غیرقابل تغییر است) را در نظر می گیرد پیچیده تر می شود.
خداوند خود معلول است و وجودش فقط به خودش وابسته است).
اگر خداباوران کلاسیک در انتساب آسانی و غیرممکن بودن به خدا درست میگویند، دشوار است که بفهمیم پیشبینیهایی مانند «خدا عاشق است» یا «خدا عصبانی است» چگونه باید درک شود.
در این مقاله نشان میدهم که فلسفه زبان معاصر بهطور شگفتانگیزی همراه خوبی برای زبان دینی است.
من استدلال میکنم که زبان، که در پرتو کار معاصر در مورد معنای عمومی و ارجاع مستقیم درک میشود، ما را قادر میسازد تا پیشبینیهای معناداری از خدا داشته باشیم، در حالی که تعهداتمان را نسبت به برخی از دشوارترین اسناد الهیات تضعیف نکنیم.
معلوم میشود که این دیدگاه از پیشبینی الهی در پرتو معنا و مرجع عمومی، نظریهی پیشبینی یکوجهی است، که من آن را پیشبینی بهواسطه یکسانی اسنادی مینامم.
فصل دوم هکتورینگ هکتور: نقدی جامع بر معناشناسی هکتوری پیشگویی الهی مدتهاست که مشکلی برای متکلمان و فیلسوفان دین ثابت کرده است.
توضیح اعمال گفتاری دینی دشوار است، زیرا به نظر می رسد بسیاری از گزاره های اعتقادی بر دلالت های متافیزیکی ارجاع و پیشگویی الهی نادیده گرفته شده اند.
تعیین اینکه کلمات چگونه به خدا اشاره می کنند و توصیف می کنند، با توجه به صفاتی که خداوند تعیین کرده است، دشوار است.
الاهیات عادلانه عملی است برای توضیح ماهیت خدا با عباراتی که انسانها می توانند آن را درک کنند، و با این حال به نظر می رسد که ذات خدا دلالت بر این دارد که زبان انسان برای همیشه برای وظیفه توصیف الهی ناکافی خواهد بود.
تلاشها برای تبیین زبان کلامی از پیشبینیهای استعاری، قیاسی یا یکصدایی استفاده کرده است، و اخیراً متکلمان و فیلسوفان به توضیح اینکه چگونه الهیات میتواند ارزشمند باشد، حتی زمانی که کسی بپذیرد که انسانها، اصولاً نمیتوانند به درستی از امر الهی صحبت کنند، متوسل شدهاند.
پروژه اخیر کوین هکتور، الهیات بدون متافیزیک، تلاشی برای بازگرداندن جایگاه کنش های کلامی الهیاتی به عنوان معنادار و قابل فهم است.
این اثر مورد استقبال متکلمان و فیلسوفان قرار گرفته است، اما خالی از نقد نیست.
chapter one divine predication, direct reference, and the attributes of classical theism the church’s affirmation of statements predicating certain positive attributes to god is central to christian doctrine.
however, important biblical and doctrinal predications include ascriptions of emotion, mental states and even movement to god.
it is contested whether divine predications should understood metaphorically, analogically, or univocally.
the situation is further complicated when one takes into account divine attributes such as impassibility (the idea that god cannot be acted upon or suffer due to things external to himself), immutability (the idea that god is unchanging), and aseity (the idea that god is self-caused and only dependent on himself for his existence).
if classical theists are right in attributing aseity and impassibility to god, it is difficult to see how predications like “god is loving” or “god is angry” should be understood.
in this paper i show that contemporary philosophy of language is a surprisingly good bedfellow for religious language.
i argue that language, understood in light of contemporary work on public meaning and direct reference, enables us to make meaningful predications of god while not undermining our commitments to some of the most difficult theological ascriptions.
this view of divine predication in light of public meaning and reference turns out to be theory of univocal predication, one i call predication by attributive univocity.
vi chapter two hectoring hector: a thoroughgoing critique of hectorian semantics divine predication has long proved a problem for theologians and philosophers of religion.
religious speech acts are difficult to explain, as many doctrinal propositions seem to run aground on the metaphysical implications of divine reference and predication.
determining how words refer and describe god is difficult when one considers the attributes that god orted to have: transcendence, simplicity, and holiness, among others.
theology just is the practice of explaining the nature of god in terms humans can understand, and yet god’s nature seems to imply that human language will forever be inadequate to the task of divine description.
attempts to explain theological language have made use of metaphorical, analogical, or univocal predications, and more recently theologians and philosophers have resorted to explaining how theology might be worthwhile even when one accepts that humans cannot, in principle, accurately speak of the divine.
kevin hector’s recent project, theology without metaphysics, is an attempt to restore theological speech acts’ status as meaningful and intelligible.
this work has been well-received by theologians and philosophers alike, but it is not without its critics.